La última presentación de Elon Musk en la demanda que interpuso contra OpenAI gira en torno a un cambio dramático en las medidas que busca. En una moción presentada esta semana, Musk solicita que la corte abandonne la indemnización por daños anterior y, en su lugar, ordene que las ganancias de OpenAI se devuelvan a la organización caritativa que cofundó, y que Sam Altman sea retirado de la junta directiva de la empresa.

La solicitud se basa en la alegación de Musk de que OpenAI abandonó su carta de organización sin fines de lucro y se transformó en una "máquina de riqueza" para sus ejecutivos, Microsoft y otros insiders del Valle de Silicio. Afirma que los fundadores de la organización, incluidos Altman y Greg Brockman, hicieron promesas falsas al solicitar donaciones, trabajo y buena voluntad pública, asegurando a los partidarios que la entidad operaría para el beneficio de la humanidad.

La jueza Yvonne Gonzalez-Rodriguez, quien presidió las mociones anteriores, se opuso firmemente a la nueva estrategia de Musk. En su respuesta escrita, señaló: "Esa no es la ley", y advirtió que permitir la acumulación continua de daños permitiría a cualquier donante caritativo demandar en cualquier momento sin limitación. La jueza aclaró que el tribunal no instruirá a un jurado sobre tal teoría, cerrando efectivamente la puerta a la oferta de Musk para mantener el caso abierto indefinidamente.

Sin embargo, los abogados de Musk argumentan que las medidas revisadas están "estrictamente vinculadas a su propósito al presentar esta demanda: prevenir la subordinación de una organización caritativa pública -una que cofundó y apoyó principalmente durante sus años formativos- a intereses privados con fines de lucro". La presentación insiste en que el núcleo del caso es la supuesta violación de la confianza caritativa, el fraude y el enriquecimiento injusto de OpenAI.

Para justificar el amplio alivio que busca, Musk se basa en la ley de California que otorga a los tribunales una amplia autoridad equitativa para remediar la mala conducta que involucra fideicomisos caritativos. Cita un estatuto que permite a un demandante con legitimidad "prohibir, corregir, obtener daños por o remediar de otra manera una violación de un fideicomiso caritativo". Sus abogados enfatizan que la ley podría facultar a un jurado para ordenar la devolución de ganancias mal habidas calculadas por los testigos expertos de Musk.

OpenAI ha calificado la demanda de "infundada" y ha advertido que las exigencias de Musk no han sido probadas en la corte. La organización argumenta que la transformación de organización sin fines de lucro a empresa con fines de lucro fue una decisión comercial legítima destinada a ampliar su investigación de inteligencia artificial, y no un esfuerzo encubierto para enriquecer a los insiders.

El conflicto está programado para pasar a un juicio con jurado este mes. Los jurados deberán interpretar una disposición estatutaria vaga y decidir si la medida propuesta por Musk -devolver las ganancias a la entidad caritativa y reformar la gobernanza de OpenAI- se ajusta a las facultades equitativas del tribunal. El resultado podría tener implicaciones de gran alcance para cómo las startups de tecnología estructuran componentes caritativos y para la rendición de cuentas de los fundadores de alto perfil.

Mientras se avecina el juicio, ambos bandos siguen firmes. Musk sigue presentando el caso como una defensa de la misión caritativa original, mientras que OpenAI lo presenta como un ataque infundado a su modelo de negocio. Los observadores señalan que el caso también subraya las tensiones más amplias en el Valle de Silicio sobre el equilibrio entre los motivos de lucro y los compromisos de beneficio público.

Usado: News Factory APP - descubrimiento de noticias y automatización - ChatGPT para Empresas